鏡像問題と哲学あるいは認識論 ― その５― カント哲学との関わりでその１、 認識論的カテゴリーの重要性

 機会があるたびに書いていることですが、私は哲学の専攻者ではなく、当然カント哲学の専門家でもなく、精通しているわけでもありません。という事で、このタイトルが意味するところは、カント哲学に精通している立場から鏡像の問題を考えるということではなく、逆に鏡像の問題を探求している過程において私に可能な限りで、カント哲学の幾つかの局面にぱったりと遭遇したという表現が適切です。その幾つかの局面というのは、言い換えると幾つかのキーワードとも言える幾つかの用語の概念に遭遇したという表現が適切かもしれません。まず今回は表題のとおり認識論的カテゴリーの重要性についてです。

鏡像問題を扱った諸々の従来説にみられる認識論的カテゴリーの扱いの混乱については、鏡像問題に関わる私の二つの論文、特に先般のPurely Physical Processes of Mirror Reversal and its Application to Vision Research で、また日本語出版物『鏡映反転現象における純粋な物理過程と認知過程: 鏡像問題の分析と解決―その２』で詳細に論じています。このようなカテゴリーの混乱は私自身の論述中にもあるかもしれません。しかし、少なくとも私が多くの従来説中に見出したこのようなカテゴリーの混乱は現象分析の根幹に関わって正しい解決への道を阻害する決定的な要因になっていたのではないかと考えられるものです。

科学のどのような分野であっても、分析の要素や手段において誤ったカテゴリーの適用あるいは使用が起こる可能性があるとは言えますが、鏡像問題においてはそれが問題の根幹にかかわるものであったという事です。というのは、鏡像の問題が物理過程と認知過程の両方に、本質的に関わり、いずれを欠いても有意な解決には至りえない性質の現象の問題であったからこそ、現在に至るまで未解決であり、上記のようなカテゴリーの混乱の原因であったように考えられるのです。さらにその物理過程は具体的には光学的なプロセスという事ができますが、光学と云ってもこの場合は幾何光学ですが、幾何光学は純粋に物理的なプロセスだけでは成り立たないという側面があります。要するに像、イメージという非物理的な要素を含まざるを得ないという点です。加えて人間の身体とその臓器の一つである眼の機能が土台にあります。という次第で、まったく異なるカテゴリーの要素群で構成されているメカニズムを分析する必要が生じるわけです。という次第で、何らかの分析要素が認識論的にどの上位カテゴリーに属すものか、最終的には物理的な範疇に属すものか、認知的な範疇に属すものかの判断が何らかの結論に至るうえでの決定要因にもなるわけです。

今回の私の研究では、物理的、幾何学的、および知覚心理的といえる三つのカテゴリーに判然と区別することで、鏡像反転における純粋に物理的なプロセスを解明し、他のプロセスから分離できたものと考えています。この論文最後の考察では、この問題を分析していますが、いずれにせよ、このようにカテゴリーを明確にすることによって、鏡像反転現象の純粋に物理的なプロセスを科学史上で初めて画定できたわけです。この問題にとって認識論的カテゴリーの識別がいかに重要であったかを示すものと考えています。

ところで、2022年に私が自分で第一論文と称している“Concept of the Isotropic Space and Anisotropic Space as Principal Methodology to Investigate the Visual Recognition,”を発表した時点でも、それまでに通読したカントの著作は『プロレゴーメナ』一冊だけでしたが、2021年ころから2年間程をかけてカントの『判断力批判』を通読し、その後ようやく『純粋理性批判』を読み始め、2025年の現在に至ってだいたい読了に近づいたという状況です。そのような次第で、カントのカテゴリー論に限っても全体の構想の中でそれを理解したとはとても言えませんが、それでも科学研究において分析要素あるいは概念のカテゴリーを整理し、認識することが如何に重要であるかを銘記させられたという事があります。この現在、科学研究において、あるいは研究者にとって、さらに深くカント哲学あるいはそのカテゴリー論に深入りする必要があるかどうかはともかく、少なくとも改めて認識論的カテゴリーの重要性を再認識すべき時期に来ているのではないかと思うものです。

鏡像問題と哲学あるいは認識論 ― その４― アリストテレスはなぜ鏡映反転現象について語らなかったのか。

 プラトンが『ティマイオス』の中で、鏡像反転現象について、ある説明を行っていることから、それではアリストテレスはこの問題について何も語らなかったのだろうか、という関心を持つのは自然な事だろうし、気になることである。そこで、幸い市立の図書館にアリストテレス全集があったので、関係のありそうなタイトルの巻から目次内容や索引をたよりにこの件を探ってみた。それ以外にも、アリストテレスの思想についても、一般教養程度の断片的な認識しかなかった私はこの際アリストテレスの思想を多少は体系的に学習してからとも思って、一冊のアリストテレス入門書の一部を読んでみたりしたりしてみたが、全集の自然学系の著作から検索してみると、この際、アリストテレスとプラトンの思想的な違いなどを踏まえて深堀りするまでもなく、もっと直截で分かりやすい理由が見つかったので、とりあえずそれについて取り上げてみたい。

それは『自然学小論集』の巻第二章で、プラトンが『ティマイオス』で述べている眼の仕組みについて批判している箇所があったことにある。それによると、プラトンが述べている眼の仕組みは、エムペドクレスの「視官が火である」という説を用いていることがわかる。それは、眼から光がでるときに視覚が発生するという説であって、プラトンの『ティマイオス』では眼から視線として出た光が対象から出る光と衝突したところで視覚が発生するというような意味にとれる。アリストテレスは、闇の中ではこの眼から出た光が消失するという点を不合理であるとし、この、眼から光が出るというエムペドクレスの説を否定しているわけである。

つまり、アリストテレスは『ティマイオス』で説かれる眼のしくみそのものを否定しているわけで、当然、プラトンによる鏡像反転現象の説明も否定されることになる。ではアリストテレスは鏡像反転現象について考えなかったのかどうかといえば、この現象自体はプラトンが『ティマイオス』で述べているとおり、すでに知られ、語られている現象であり、それをアリストテレス自身が解明したわけでもないので繰り返し述べる必要もなかったのだと思われる。

彼は別のところで「光学の専門家たち云々」という記述をしている。つまりアリストテレスは自分自身を光学の専門家とは考えていなかったことになる。そして光学の研究は光学の専門家に任せるつもりであったように思われる。では、光学現象としてではなく心理現象として鏡像反転現象について考えることはなかったのか、と問う事もできよう。それがなかったという事は、アリストテレスもやはり鏡像反転現象を眼の仕組みと関わる光学的な現象であると考えていたからであると思われる。それで、それも光学の専門家の今後の研究にゆだねる気持ちであったという事はできないであろうか。

このように考えてくると、鏡像反転現象が光学とは関係しない純粋な心理現象であるという発想は、近代科学の成立以降に発生した一つの迷妄ともいえるのではないかとも思えるのである。もちろん、心理学的、および認識論的な側面の重要性が浮かび上がってきたことは有意義ではあると思う。

鏡像問題と哲学あるいは認識論 ― その３― プラトンはなぜ鏡映反転現象について語ったのか。

前回は、プラトン以降、光学が確立して以来の光学に寄与した偉大な科学者たちがなぜ鏡映反転現象について語ることがなかったのかについて考察を始めてみました。この考察はさらに続けて行きたいと思いますが、その前にいったん振り返って、ではプラトンはなぜ、他の古代から現代に至るまでの光学に寄与した偉大な哲学者や科学者が語ることがなかった鏡映反転現象について語ったのかについて考えてみたいと思います。

すでに述べた通り、プラトンは眼のメカニズムとの関係で鏡映反転を説明しています。それが現代科学の場において主に心理学者達による考察にみられなかった発想であり、その点では結果的に当を得た着眼点であったことがわかったわけです。

しかし、眼の構造と機能、即ち機構、メカニズムについては、光学が成立した当初からの関心事であり、光学の開祖といわれるアルハゼン以来、デカルトやニュートンも研究し、光学に関係する範囲で基本的に解明されてきたわけです。しかしプラトンの場合は彼ら近代科学的光学における科学者達とは眼の構造に着目した経緯が全く違うといえるように思えるのです。

デカルトやニュートンの場合は、すでに見出されていた幾何光学的原理、すなわち光の直進性、鏡面反射と屈折の諸々の特性を眼の構造に適用することで視覚像が成立することを説明できたという事でしょう。これはある意味で、反射や屈折など諸々の幾何光学的原理の検証という面があります。

一方、プラトンの場合は、まだ幾何光学が成立していない時点での考察です。彼は諸々の視覚現象、当時において考えられる限り、そして世間で、あるいは学者達のあいだで、さらに本人自身にとって問題とされていた限りの視覚現象を説明するための仕組みとして眼の構造と機能を考えたのだと思います。そのような視覚現象の中に鏡映反転現象も含まれていたわけで、それを考えるとこの現象の問題性は、当時の文化的環境においてもプラトン自信にとっても、結構大きな謎、あるいは課題であったのではないかとも思えます。

さらに重要な意味を持つと思えるのは、プラトンが眼の構造とメカニズムを、神による天地創造のプロセス全体の中で、人体を創造するプロセスの一環として説明していることです。その一環というのは人間の頭を創造するプロセスの中で眼を頭の前方に取り付けたということです。ここでプラトンは前という方向に関して次のように述べています。「神々は後ろより前のほうが尊重されるべきで支配するにふさわしいと考えた 」、「人間は前方が後方とは区別され、異なっていなければなりませんでした。」、「神々はまず、頭という容器には、そちらの方に顔を取り付け、魂がすべての先々の配慮ができるようにと、そこに諸々の器官を据えつけて、指導の任に当たるのはこの本性上の前であると指定しました」（土屋睦廣訳）。ここでは前後だけしか問題になっていませんが、プラトンが上下・前後・左右という方向概念に強い関心を持っていたことが伺えます。

私が鏡像問題の第一論文と第二論文で引用したように、カッシーラーは『シンボル形式の哲学 第二巻 神話的思考』において「神話的空間が知覚空間とは近い親縁関係にあり、他方幾何学の思考空間とは鋭く対立するであろうということに、まったく疑問の余地はない。（木田元訳）」と述べています。プラトンが人間の頭と眼の位置について神々による人体の創造との関連で述べていることはまさに神話的空間と知覚空間、さらに幾何学空間が重なるあるいは接するところではないかということもできるでしょう。

以上のような状況を考えると、プラトンが鏡映反転現象について考察した事は偶然ではなく極めて自然なことであったのではないかと思われます。

ちなみに、いま改めて『シンボル形式の哲学』最後の人名索引を眺めてみると、プラトンの出現回数はカントと同じくらいで最も多い人名の一つであり、もっとも多く出てくるのは予想通り『第二巻神話的思考』の中ですが、それでも各巻全般にわたって頻出しています。私は15年ほど前に、基本的な素養もないままこの本を一応通読し、件の等方性空間と異方性空間に関する個所で大変な感銘を受けた記憶があるのですが、それ以外には断片的な印象以外、全体をとおしての理解は覚束ないままで、プラトンがこれほど頻出していたことにも、またプラトンがどのように引用され、理解され、評価されていたのかについても、」印象は残っていなかったのです。今後引き続き、また改めて、ティマイオス全体との関係を含めてこのあたりの事情を考察してゆきたいものです。